【原文】

 

弘恭、石显议置萧望之于牢狱，汉元帝知其不肯就吏，而讫可其奏。望之果自杀。帝召显等责问以议不详，皆免冠谢，乃已。王氏五侯奢僭（2），成帝内衔之，一旦赫怒，诏尚书奏诛薄昭故事（3），然特欲恐之，实无意诛也。窦宪恃宫掖声势，夺公主园，章帝切责，有孤雏腐鼠之比（4），然竟不绳其罪。三君之失政，前史固深讥之矣。司马公谓元帝始疑望之不肯就狱，恭、显以为必无忧，其欺既明，终不能治，可谓易欺而难寤也（5）。予谓师傅大臣进退罪否，人主当决之于心，何为谋及宦者！且望之先时已尝下廷尉矣，使其甘于再辱，忍耻对吏，将遂以恭、显之议为是耶？望之死与不死，不必论也。成帝委政外家（6），先汉颠覆，章帝仁柔无断，后汉遂衰，皆无足责。

 

【注释】

 

（1）恭：指弘恭，宦官。汉宣帝时为中书令，长期在内朝专政，排斥异己。显：指石显（？—前32），济南人。汉宣帝时以中书官为仆射，元帝时为中书令。结党营私，贵幸倾朝，敛财无度，为人阴险，先后谮杀萧望之、京房、贾捐之等。萧望之（？—前47）：东海兰陵（今山东兰陵）人。从后苍受齐《诗》，又从夏侯胜问《礼》及《论语》。宣帝时官至谏大夫、御史大夫，左迁太子太傅。元帝即位，以师傅见重。后为弘恭、石显排挤，饮鸩自杀。

 

（2）王氏五侯：河平二年（前27）夏六月，汉成帝封舅王谭、王商、王立、王根、王逢为列侯，是为“王氏五侯”。

 

（3）薄昭（？—前170）：吴县（今江苏苏州）人。汉文帝舅，封轵侯。奢靡无度，骄纵不法，后以擅杀朝廷使者，被逼令自尽。

 

（4）孤雏腐鼠之比：《后汉书·窦宪传》：“建初二年，女弟立为皇后……（窦宪）宠贵日盛，自王、主及阴、马诸家，莫不畏惮。宪恃宫掖声势，遂以贱直请夺沁水公主园田，主逼畏，不敢计。……帝大怒，召宪切责曰：‘……今贵主尚见枉夺，何况小人哉！国家弃宪如孤雏腐鼠耳！’宪大震惧，皇后为毁服深谢，良久乃得解，使以田还主。”

 

（5）“司马公谓元帝始疑望之不肯就狱”几句：见《资治通鉴》卷二八“元帝初元二年”。司马公，指司马光。

 

（6）外家：外戚。

 

【翻译】

 

弘恭、石显商议把萧望之投入牢狱，汉元帝明知萧望之不愿接受狱吏逮捕欺凌，最终还是同意了弘恭的奏议。萧望之果然自杀。元帝召见石显等人责问奏议不周详，石显等都免冠请罪，竟然就罢了。外戚王氏五侯骄奢僭越，汉成帝内心衔恨，有一天勃然大怒，命尚书上奏诛外戚薄昭的先例，但只是想吓唬吓唬，实际上无意诛杀他们。窦宪倚仗窦皇后的威风，侵夺公主庄园，汉章帝予以痛斥，甚至把窦宪比作微不足道的孤雏腐鼠，然而最后也没有治他的罪。三位君主朝政混乱，前代史家已有深刻批评。司马温公认为汉元帝起初怀疑萧望之不肯下狱就吏，弘恭、石显认为必定没问题，二人的欺罔已经明了，最终却不能处治，元帝可谓是好欺骗而难于醒悟。我认为萧望之这样的帝师大臣任免和问罪与否，君主应当自有决断，怎么去和宦官商议呢！况且萧望之先前已曾接受过廷尉审讯，让他甘心再受屈辱，忍耻面对狱吏，这是要证明弘恭、石显的意见是对的吗？萧望之死或不死，倒是不必多说。汉成帝把朝政托付外戚，导致西汉灭亡，章帝优柔寡断，东汉日渐衰微，这些都不必辞费。