忠恕违道

曾子曰：“夫子之道，忠恕忠恕而已矣《中庸》曰：“忠恕违道不远。”学者疑为不同。伊川云：“《中庸》恐人不喻，乃指乃指而示之近又云：“忠恕固可以贯道，子思恐人难晓，故降一等言之。”又云：“《中庸》以曾子之言虽是如此，又恐人尚疑忠恕未可便为道。故曰‘违违道不远。”游定夫云：“道一而已，岂参彼此所能豫哉！此忠恕所以违道，为其未能一以贯之也。虽然，欲求入道者，莫近于此，此所以‘违道不远’也。”杨中立云：“忠恕固未足以尽道。然而‘违道不远’矣。”侯师圣云：“子思之忠恕，施诸己而不愿，亦勿施于人。此已是‘违道’。若圣人，则不待施诸己而不愿，然后勿施诸人也。”诸公之说，大抵不同。予切以为道不可名言，既丽于忠恕之名，则为有迹，故曰“违道”。然非忠恕二字，亦无可以明道者，故曰“不远”，非谓其未足以尽道也。违者违去之谓，非违畔之谓。老子曰：“上善若水，水善利万物而不争。处众人之所恶，故几故几于道苏子由解云：“道无所不在，无所不利，而水亦然。然而既已丽于形，则于道有间矣，故曰‘几于道’。然而可名之善，未有若此者。故曰‘上善’。”其说与此略同。

曾子说：“夫子之道，忠恕而已矣。”《中庸》说：“忠诚、宽恕，违离道不远。”学者们怀疑这两种说法不同。程伊川说：“《中庸》怕人不明白曾子的话，就指出忠恕接近道。”又说：“忠恕固然是可以贯穿道的，子思怕人难以理解，所以退一步来说。”又说：“《中庸》因为曾子的话虽是如此说，又怕人怀疑忠恕不一定就是道，所以说‘违道不远’。”游定夫说：“道是唯一的，岂能相互比较而言！此即忠恕之所以‘违道’，是因为它不能用一种道理贯穿于全部事物。即便如此，想要知晓道的，没有比这更接近的了，这就是为什么说‘违道不远’。”杨中立说：“忠和恕固然不足以概括道，然而它‘违道不远’。”侯师圣说：“子思所讲的忠恕，不愿意加在自己身上，也不愿加在别人身上。这已经是‘违道’。至于圣人，则是并非先不愿加在自己身上，然后才不愿加在别人身上。”诸公的说法，不尽相同。我深晓道不可用概念来表述，既附着于忠恕之名，这就有了形迹，所以说“违道”。然而除了忠恕二字，也没有可以阐明道的，所以说“不远”，并不是说它不足以概括道。“违”是距离的意思，不是违背的意思。老子说：“上善若水，水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。”苏子由阐释说：“道无所不在，无所不利，水也是如此。然而既已附着形迹，则和道就有了差别，所以说‘几于道’。然而可以用来形容的善，没有比这更好的，所以说‘上善’。”这和我的看法大略相同。